Los 4 Evangelios

Es bien sabido por todos que los testigos privilegiados de la vida pública deJesús fueron los apóstoles, hombres que, según lo refiere Marcos, fueron seleccionados por el Mesías de la siguiente forma: "Subió a un monte, y llamando a los que quiso (de sus discípulos), vinieron a EL, y designó a doce para que lo acompañaran y para enviarlos a predicar, con poder de expulsar a los demonios. Designó, pues, a los doce: a Simón, a quien puso por nombre Pedro; a Santiago el de Zebedeo y a Juan, hermano de Santiago, a quienes dio el nombre de Bonaergés, esto es, hijos del trueno; a Andrés y Felipe, a Bartolomé y Mateo, a Tomás y Santiago el de Alfeo, a Tadeo y Simón el Celador, y Judas Iscariote, el que le entregó" (Mc 3, 13-19).
Los apóstoles, todos ellos judíos, como el propio Jesús, vivieron tiempos difíciles y maravillosos cuando se vieron llamados a colaborar personalmente con el proyecto salvífico que el mismísimo Dios le había asignado a su hijoJesús. Debieron ser grandes personas, pero de lo que no cabe duda es de que mostraron un escasísimo interés -o más bien negligencia grave- en velar porque su valioso e irrepetible testimonio quedara plasmado sobre documentos que recordaran por siempre al mundo aquello que fue y ya no volverá a ser hasta el fin de los tiempos.
No olvidemos que en el entorno geográfico en el que sucedieron esos hechos el ser humano ya había descubierto la escritura hacía más de tres mil años. Pero de la propia mano de los apóstoles apenas salió una mota de polvo frente al casi infinito huracán de escritos que acabarían levantando el caso de Jesús, el Mesías de los Judíos.
Resulta insólito. Casi tanto como el hecho de que un hombre tan consciente de su misión, como parece haberlo sido Jesús, no dejara escrita ni una sola línea; aunque esto último podría resultar plausible si consideramos que su vida pública se redujo a un período de apenas dos años en el que, por lo que parece, debió de llevanr una actividad febril.
El teólogo católico Raimón Panikkar apunta otra posibilidad, menos plausible, pero mucho más bella, cuando dice que: "el cristianismo no es una religión del libro, sino de la Palabra, la Palabra viva, el Logos encarnado que tuvo la ironía de no dejarnos apenas rastro de sus alocuciones para que no cayéramos en la tentación de identificarlo con las frases más o menos brillantes que hubiera podido decir" (Raimón Panikkar, "El conflicto de eclesiologías: hacia un concilio de Jerusalen II" "Tiempo de Hablar" -56-57-, p. 34).
Lo primero que nos llama la atención cuando nos acercamos al Nuevo Testamento resulta lo tardíos que son sus textos -no se empezaron a componer hasta el último cuarto del Siglo I D.C. y primero del II D.C. (con excepción de las epístolas de Pablo, datadas entre el 51 y el 77 D.C.)- y lo incomprensible y absurdo que parece el hecho de que quienes sí tenían mucho que atestiguar no escribieron nada o casi nada y, por el contrario, quienes no pudieron conocer nada directamente escribieron la inmensa mayoría del canon neotestamentario. Es tan ilógico como si una docena de historiadores o periodistas presentes en el momento de producirse el mayor prodigio de la historia humana, hubiesen enmudecido totalmente y el hecho no se hubiese plasmado documentalmente ni dado a conocer hasta cuarenta años después y sólo gracias a los escritos deslavazados de un par de ayudantes de dos de esos supuestos testigos privilegiados. Veamos:
El Evangelio de Marcos es el documento más antiguo sobre la vida deJesús de cuantos se dispone, pero Marcos ni fue discípulo de Jesús ni le conoció directamente sino a través de lo que, tras la crucifixión, le oyó relatar públicamente a Pedro.
El Evangelio de Lucas y los Hechos, del mismo autor, son los documentos fundamentales para conocer el origen y desarrollo de la Iglesia primitiva, pero resulta que Lucas, que tampoco fue apóstol, también escribe de oídas, componiendo sus textos a partir de pasajes que plagia de documentos anteriores, de diversas procedencias, y de lo que le escucha a Pablo, que no sólo no fue discípulo de Jesús sino que fue un fanático y encarnizado perseguidor del cristianismo hasta el año 37 D.C. (un año después de la crucifixión de Jesús).
Mateo sí fue apóstol, pero una parte de su Evangelio lo tomó de documentos previos que habían sido elaborados por Marcos (no apóstol). Queda Juan Zebedeo, claro, que ése sí fue apóstol... pero resulta que el Evangelio de Juan y Apocalipsis no son obras de éste sino de otro Juan; fueron escritos por un tal Juan el Anciano (de Patmos), un griego cristiano que se basó en textos hebreos y esenios y en los recuerdos que obtuvo de Juan el Sacerdote, identificado como "el discípulo querido" de Jesús (que no es Juan Zebedeo), un sacerdote judío muy amigo de Jesúsque se retiró a vivir a Efeso, donde murió a edad muy avanzada.
La sustancial aportación doctrinal de las Epístolas de Pablo resulta que proviene de otro no testigo que, además, acabó imponiendo unas doctrinas que eran totalmente ajenas al mensaje original deJesús. Pedro, el jefe de los discípulos y "piedra" sobre la que se edificó la Iglesia, no escribió más que dos Epístolas de puro trámite -la segunda de las cuales es pseudoepigráfica, eso es redactada por otro- que no representan más que un 2 % de todos los textos neotestamentarios. Santiago, hermano deJesús y primer responsable de la iglesia primitiva y, por ello, un testigo inmejorable, apenas aportó otro 1 % al Nuevo Testamento con su Epístola (también de dudosa autenticidad).
En fin, resulta que la mayor parte del testimonio en favor de Jesús, eso es el 79 % del Nuevo Testamento, procede de santos varones que jamás conocieron directamente a Jesús ni los hechosy dichos que certifican.
Tamaña barbaridad y disparate intentó ser apuntalada al declarar "inspirados" todos los textos del canon neotestamentario, pero entonces, dadas las infinitas contradicciones que se dan entre los propios Evangelios y sus inexactitudes históricas injustificables, se hizo quedar como un auténtico ignorante al mismísimo espíritu de Dios. ¡Menudo problema!
Las incoherencias tremendas que cualquiera puede apreciar al comparar entre sí los cuatro evangelios canónicos, resultan tanto más chocantes y graves si tenemos en cuenta que estos textos fueron seleccionados como los mejores de entre un conjunto de alrededorde sesenta evangelios diferentes. Los textos no escogidos fueron rechazados por apócrifos (escritos dudosos, falsos o heréticos) por la Iglesia y condenados al olvido. Buena parte de los apócrifos eran más antiguos que los textos canónicos y entre los rechazados había escritos atribuídos a apóstoles y figuras tan importantes como Tomás, Pedro, Andrés, Tadeo, Bartolomé, Pablo, Matatías, Nicodemo, Santiago, María Magdalena... y textos tan influyentes en su época como el Evangelio de los Doce Apóstoles.
Los cuatro evangelios canónicos citan a menudo textos que son originales de algún apócrifo y los primeros padres de la Iglesia, como Santiago, san Clemente Romano, san Bernabé o san Pablo, incluyeron en sus escritos supuestos dichos de Jesús procedentes de apócrifos.
La selección de los evangelios canónicos se realizó en el Concilio de Nicea(325) y fue ratificada en el de Laodicea (363). El modus operandi para distinguir a los textos verdaderos de los falsos fue, según la tradición, el de la "elección milagrosa". Así se han conservado cuatro versiones para justificar la preferencia por los cuatro libros canónicos:
1) después de que los obispos rezaran mucho, los cuatro textos volaron por sí sólos hasta posarse sobre un altar;
2) se colocaron todos los evangelios en competición sobre el altar y los apócrifos cayeron al suelo mientras que los canónicos no se movieron;
3) elegidos los cuatro se pusieron sobre el altar y se conminó a Dios a que si había una sola palabra falsa en ellos cayeran al suelo, cosa que no sucedió con ninguno;
4) penetró en el recinto de Nicea, el Espíritu Santo, en forma de paloma, y posándose en el hombro de cada obispo les susurró qué evangelios eran los auténticos y cuáles los apócrifos (esta tradición evidenciaría, además, que una parte notable de los obispos presentes en el concilio eran sordos o muy descreídos, puesto que hubo una gran oposición a la elección -por votación mayoritaría que no unánime- de los cuatro textos canónicos actuales).
San Ireneo (c.130-200) aportó también un sólido razonamiento para justificar la selección de los libros canónicos cuando escribió que "el Evangelio es la columna de la Iglesia, la Iglesia está extendida por todo el mundo, el mundo tiene cuatro regiones, y conviene, por tanto, que haya también cuatro Evangelios. El Evangelio es el soplo o relato divino de la vida para los hombres, pues hay cuatro vientos cardinales, de ahí la necesidad de cuatro Evangelios. El Verbo creador del universo reina y brilla sobre los querubines, los querubines tienen cuatro formas, y he aquí que el verbo nos ha obsequiado con cuatro Evangelios."
Tamaña ciencia, tamaño absurdo.
Hoy, que sabemos que la Tierra es redonda y que no tiene los cuatro ángulos que se le adjudicaba al imaginarla plana, ¿cuántos evangelios debería obsequiarnos el Verbo para ponerse al día con el mundo actual?
Entonces, ¿qué autoridad puede tener una Iglesia que hoy dice basar su autoridad en unos evangelios dudosos que ella misma tuvo que avalar cuando ni ella ni los textos gozaban aún de autoridad alguna?